Cette année, j’innove dans mon ordre de lecture, parce que je voudrais découvrir plus de SP, quitte à harceler les auteurs (je plaisante, hein !). Je suis sur SimplementPro et j’ai eu une demande, au début d’année, que j’ai pu accepter, maintenant. Bref, ceci est…

… un service presse. C’est la première fois que j’en accepte un sur ce site, malgré les demandes. Je vous rappelle que j’avais une énorme panne, alors que je n’avais pas fini une lecture personnelle.

QU’EST-CE QUE ÇA DIT ?

DESCRIPTION DU MATOS

Lire un numérique — vous le savez, maintenant — n’est pas, ce que j’appelle, un plaisir, pour moi, physiquement et physiologiquement. Néanmoins, si je continue d’utiliser mon smartphone pour lire les numériques, c’est parce que je sais que — surtout en ce moment —, le papier coûte cher et que les autoédités n’ont pas, forcément, les moyens de distribuer mille brochés.

Celui-ci, je dirais qu’il est classique : page des droits ; titre, auteure et genre ; premier chapitre… On l’achève avec une page nommée  » Lecteurs « , disons, une lettre ouverte à ses passionnés de lecture, qui incite à l’échange. Quand on voit que l’on se renferme, de plus en plus, pas par timidité, mais bien par égoïsme, je pense que Kin est dans son bon droit.

La première et la quatrième de couverture arborent, simplement, la même image, celui d’un pantin minéral que l’on peut observer de dos. Cela me fait penser aux vestiges humains, somme toute, réels et atroces, des pauvres habitants de Pompéi, lorsque les derniers se sont figés dans les cendres et la lave du Vésuve en ébullition. C’est l’une des catastrophes naturelles qui me fascinent autant qu’elles me meurtrirent. Cependant, par rapport à ce que l’on y trouve dans le roman, est-ce bien là la bonne métaphore à utiliser ? De prime à bord, je dirais que : pas tellement. Mais si l’on creuse un peu — et vous le savez, je ne fais pas de trous inutilement — je crois y voir une personne, d’apparence, féminine, dans une position de victime. C’est bien connu, les manipulateurs sont, toujours, des hommes, dont leurs proies, sont, strictement, que des femmes. Spoiler alert, l’inverse existe aussi. L’image physique ne reflète pas, totalement, le contenu du livre, mais fait appel, selon moi, à l’état de statue frigide, dépourvu d’âme, donc de sentiments, que peuvent  » devenir  » les victimes de ce style de personne. Le genre de cette  » poupée « , n’est, alors, pas à remarquer en soi. Les couleurs, simples, foncées, sont harmonieuses, seul le titre, en rouge, dénote, sans être incohérent : nuance qui correspond au mal rencontré. L’ensemble donne l’impression d’un renfermement, comme un étau douloureux et oppressant, sans être étouffant, pour autant. L’écrivaine n’aurait pas pu faire mieux, sans se tromper, pour imager, son histoire : élémentaire et assez efficace. Quant au résumé, je dirais que certains noms de personnages méritent d’être mentionnés, au même titre que les trois premiers, tout aussi présents, voire plus que l’un ou l’autre.

PIRE SCENE (New Rubrique)

En vérité, toute la page est le pire passage. Cependant, j’ai sélectionné le moment précis où l’on devine de quoi l’on parle, sans être choquante, puisque ce n’est pas le but. Au pire, si vous être curieux, vous savez quoi faire. À cela, puisque vous avez deviné de quoi il s’agit, je n’ai pas besoin d’expliquer pourquoi c’est une scène négative.

Du point de vue chronique — si je puis dire, ainsi —, cette scène est parfaitement acceptable, parce qu’elle démontre l’aspect psychologique d’une agression immorale, sachant que tout mal est cynique. Inutile d’aller plus loin dans l’analyse.

MON AVIS

Quand l’on vient au monde, nous sommes en relation directe avec nos parents, frères et soeurs, puis le reste de la famille. En grandissant, on se créer des relations externes qui peuvent devenir complexes. Parfois, la dureté des évènements reste en famille, dont la finalité demeure un choc qui remet tout en question. Le mal est physique, psychologique ou les deux à la fois ? Nous sommes, assurément, la proie des autres. Le tout est de savoir si on les manipule ou si l’on devient un guide pour eux sans se laisser influencer par des éléments néfastes.

Cette fois-ci, comment rédiger un avis sur une lecture qui a été dure, non pas par rapport aux thèmes que l’auteure aborde — même si… —, mais parce que toute la structure narrative manque, cruellement, de bêta-lecture. J’ai, tellement, à dire, que j’ai décidé de structurer mon avis en deux blocs, bien distincts, pour plus de confort d’écriture, pour moi, puis de compréhension, pour vous.

D’abord, je voudrais rappeler, grosso modo, la définition du genre utilisé :

Fond :

L’histoire, en elle-même, a beaucoup de potentiel qui se révèle, surtout, à la fin. D’abord, petite note sur les mots choisis pour le titre, je pense qu’ils sont trop forts pour parler de ce dont Kin aborde. Attention, je ne minimise rien des thèmes exploités ! Cependant, pour moi, quand je lis  » le mal « , j’entends — et j’ai envie de lire — un mal théologique, comme le diable ou un démon. Le nom supporte une connotation profonde, tellement vorace qu’il vient, forcément, d’ailleurs. Or, ce ne sont juste quelques-uns qui font du mal et ont laissé une trace sur d’autres, au point que leur vie est horrible. Ceci dit, cela n’engage que moi, parce quand on prend du recul sur  » ce mal  » est grave, presque diabolique. Le fil rouge est le lien entre tous les personnages, bons ou mauvais. Ils ont, chacun, leur histoire, leurs forces et leurs faiblesses d’esprit, de caractère et de personnalité. En revanche, l’un d’eux me perturbe, au point que je me demande s’il n’a pas été créé par prétexte, afin de l’amener vers un autre, plus important, ce qui dessert, légèrement, le thème familial.

En outre, il existe une hiérarchie entre eux, que l’on découvre bien après une grosse réflexion à leur propos, donc, difficile à percevoir, sauf si c’était le but de l’auteure ; c’est la première surprise. La découverte se révèle, de manière, inattendue, mais positive, même si je pense qu’elle devrait être mieux exploitée, du point de vue narratif. Néanmoins, bien que l’aspect psychologique de tous parte de ces personnages, la compréhension générale demeure difficile sur l’aspect temporel de l’histoire. En effet, alors que l’on semble avancer dans le présent, avec de trop nombreux allers-retours, entre chaque personnage, la fin nous indique que nous voyagions dans le passé ; c’est la seconde surprise. Soit Kin exploite trop de personnages, soit la manière, dont elle les utilise, rend, quoi qu’il en soit, la lecture, assez, compliquée. On y reviendra. Si je comprends, alors, bien, le schmilblick confus, malgré tout, nous sommes au cœur de la nature psychologique d’un des personnages. Cependant, je ne me rappelle pas, quand, comment et pourquoi il se retrouve dans la situation qui est la sienne, au présent. Peut-être est-ce dû, aussi, au fait que mes séances de lecture étaient espacées. Les multiples éléments et le style trop concis pour moi ont disjoncté ma pensée et mes souvenirs, respectivement,  » illogiques  » et déstructurés…

En revanche, la confusion mentale, bien menée dans l’histoire, que l’on ressent, également, nous rapproche des protagonistes, surtout si l’on s’identifie, facilement, à l’un ou à l’autre. Ce sentiment vient, surtout, de l’un des esprits le plus perturbé, ce qui peut expliquer le désordre de la narration. Alors, je n’arrive pas à dissocier cette émotion fictive, grâce à la narration, ou réel, à cause d’un manque de travail. Au fil des pages, l’on commence à entrevoir les relations écorchées et impactantes, puis à comprendre le pourquoi du comment, même si les agissements des parents, par exemple, restent à expliquer, psychologiquement. Second exemple, le fait d’être dans la fleur de l’âge ne justifie pas, forcément, de se laisser envahir par des pulsions négatives. Paradoxalement, les choses qui se passent, alternativement, perturbent la chronologie et la compréhension-surprise, à la fin, comme en ce qui concerne le vieux couple qui, je crois, change de nom. Lorsque l’on comprend qui ils sont, la logique le voudrait. Mais c’est, justement, ce détail qui est mal exploité, ce qui fait que la révélation dénonce des incohérences. Par opposition, certains passages susceptibles de heurter les jeunes esprits ou de faire revivre de vieux démons à d’autres doivent être subjectifs. En l’occurrence, l’on devine, très tôt, les choses, en amont. À contrario, donc, les détails ne sont pas nécessaires ; démontrer plutôt que de dire rendrait les scènes plus vivantes. Le sous-genre demande de créer du suspens et de la tension permanents, sur fond d’états d’âme relatés et expliqués.

Les derniers chapitres sont censés clôturer les choses, mais font que me perdre, sans explications aucune. La chute ne demeure pas celle de la fin de l’histoire qui raconte la déchéance des personnages, mais de manque d’informations qui nous permettent de comprendre, au moins, jusqu’à un certain point. Je suis fervente des fins ouvertes, à condition que les principales questions soient réglées et que, peu importe où nous mène notre réflexion, la suite subjective ne remette rien en cause. Ici, tout est remis en question, de manière, incohérente, ce qui me fait penser que ce n’est pas fait exprès. Par exemple, la relation entre Mike et James est excentrique, dans le sens où — comment la définir sans spoiler ? — l’un aide l’autre à surmonter les conséquences de son passé. Néanmoins, j’ai du mal à comprendre les subtilités de James, en tant que personne à part, clairement, mal définie dans l’ambiguïté (justifiée) que l’auteure voulait distiller.

En somme, par rapport à l’entièreté de l’histoire, je ne me suis pas, une seule fois, rentrée, en plein dans son cœur. En terme de frisson, rien ne m’a provoqué de tension ou de peur, puisqu’aucune action n’est soutenue et développée pour provoquer cela. Tout est deviné, à l’avance, presque, comme si l’auteure nous les écrivait noir sur blanc. D’ailleurs, c’est ce qu’elle fait, souvent. Bien que j’ai vécu des situations similaires, je ne me suis identifiée à aucun des personnages. La raison demeure le fait qu’ils ne sont pas assez développés. C’est, surtout, l’approche — psychologique et dans la personnalité — qui demande qu’à être mieux approfondie et retravaillée.

Kin semble poser des mots au fil de son imagination, des lexies installées sur une roue en marche, puis choisies, aléatoirement, par une fléchette tirée, au hasard. Exemple concret : les insultes dans la narration. Je comprends pourquoi elle les utilise : renforcer le sentiment de haine. Malgré cela, ce sont les personnages qui seraient plus à même de nous le faire comprendre. Sinon, à justifier, même si, évidemment, cela à un sens, tout de même, compliqué à déchiffrer au long de l’histoire. Parmi les lecteurs, certains aiment que ce soit rapide, sans réflexion… Je ne le dis pas, péjorativement. Cependant, pour un Thriller, les détails comptent. En outre, personnellement, peu importe le genre, je me complais là-dedans, parce que l’on y déniche le Diable et que l’on comprend les choses et les gens grâce à eux — valable, dans la vie réelle.

Forme :

Concrètement, les chapitres sont très courts, seulement, parce qu’ils manquent de profondeur, de démonstration, de détails, qui se traduisent par une narration développée. Ici, l’écrivaine va trop vite, comme un train sur des montagnes russes, un manège à sensation, une plume au gré du vent ; elle en perle elle-même, dans son autobiographie Amazon. Je pense que pour le genre proposé, rebondir, ainsi, rapidement, ne me semble pas approprié. N’étant pas très portée sur ce style, ça dénote, gravement. J’ai l’impression de lire une imagination d’écrite, aléatoirement : une idée à l’autre, du coq à l’âne, presque. Je ne devine pas les transitions ou les subtilités, puis beaucoup d’informations me manquent, si bien que je ne sais pas, toujours, de qui ou de quoi elle parle ou par où elle nous emmène. L’idée du rythme de lecture que cela donne est bonne en soi : un bébé chapitre / un personnage. Mais cela devrait devenir des paragraphes réunis dans un vrai chapitre, puis, potentiellement, choisir la mise en page d’un paragraphe-personnage séparé par des *. C’est, d’ailleurs, pour ça qu’on les intègre, tout en montrant une relation entre eux. Ainsi, cela justifie qu’ils sont dans un même chapitre. Les articles de presse, également, sont, clairement, mal mis en page ; on les reconnait grâce aux détails, mais ils ne doivent pas se poser semblables à la narration. Mon côté manique, mais aussi parce que c’est la façon de procéder, veut les voir en italique, centré et, presque, semblable à la mise en page d’un véritable article dans un véritable journal papier. Cela donnerait une plu value esthétique à l’œuvre et montrerait une certaine minutie de la part de l’auteure.

En définitive, j’ai une sensation d’un brouillon inachevé et pas retravaillé, comme l’histoire mérite de l’être, parce que, je le répète, malgré les points négatifs, elle a beaucoup de potentiel : les surprises, les rebonds pour perdre le lecteur, la temporalité… Concrètement, j’ose comprendre, comment Kin détermine ses chapitres, du moins, au début. Je pensais, alors, que ces derniers suivent un moment précis de ces personnages ; mis bout à bout, ils racontent, plutôt, un pan de leur vie distillée, aléatoirement. Ils tentent de nous expliquer qui ils sont et pourquoi ils agissent de la sorte. Regrouper ces  » chapitres  » rendrait l’histoire plus digeste et cohérente à lire, sans oublier de revoir le fond, aussi. Pourtant, alors que les premières sections franchissent, difficilement, mon palais délicat, qui aime tremper un gâteau au chocolat dans du soda, haha, la suite laisse une empreinte mature. C’est, comme si Kin laissait poser, un temps, l’écriture, avant de revenir, avec une amélioration considérable. Cependant, je retrouve, très vite, l’immaturité du style qui signifie, finalement, qu’on lit un yoyo. L’auteure semble oublier d’installer, véritablement, le suspens et les émotions de façon sournoise et insidieuse. Cela se résume par le manque de détails techniques et scénaristiques, ce qui perturbe, énormément, toute la structure et éclipse les vrais efforts qui montrent que l’histoire vaut la peine d’être écrite, lue et, pourquoi pas, adaptée au cinéma, au fond. C’est le rêve de tout écrivain, non ?

POUR CONCLURE

• Les +
  • couverture efficace, simple, qui appelle à un sentiment instable
  • de nombreuses recherches psychologiques, afin d’exploiter, au mieux, les termes
  • le fait de parler de chose sérieuse, afin de nous sensibiliser, sans les romancer ou les exploiter, de façon, morale

• Les –
  • grosses incohérences en nombre
  • métaphores mal engagées
  • paragraphes mal définis
  • trop de répétitions
  • tournure de phrase non verbale
  • plume saccadée et incisive
  • forme des dialogues à revoir
  • oublie de ponctuation
  • typographie à revoir
  • chapitres trop courts et qui ne servent pas beaucoup, pour certains
  • mise en page à revoir
  • apparitions sorties de nulle part
  • temps et espace mal déterminés

• Les =
  • dit, ne montre pas
  • vocabulaire assez fourni, mais mal utilisé, parfois
  • grosses surprises à propos de certains personnages, même si l’exploitation narrative pourrait être mieux
  • confusion mentale ressentie, même si c’est, peut-être due, à la mauvaise gestion narrative

=>En somme, c’est la première fois, je crois, que je porte une double casquette, celle de lectrice-chroniqueuse et celle de bêta-lectrice-correctrice. Parler du fond et de la forme me semble nécessaire, lorsque le tout, en l’occurrence, empêche un bon moment de lecture. Je n’ai rien contre une plume courte et des bébés chapitres, même si je suis du genre à écrire en profondeur et aimer lire en largeur. Néanmoins, pour un Thriller Psychologique, effectivement, étaler les notions est plus approprié. J’ai tendance à penser que l’auteure écrivait, plutôt, un long article de fait divers sur les pervers narcissiques et agresseurs sexuels. Si je me dévoile, encore, j’ai connu ces deux genres de personnes qui peuvent être qu’une seule. Il y a beaucoup plus de profondeur — de raisons sérieuses — à décrire qu’une simple pulsion naïve. Ce détail donne, uniquement, le prétexte pour parler de choses plus graves qui devraient être mieux mises en avant — pour les dénoncer et sensibiliser, bien sûr —, sur l’aspect psychologique. Entre les deux, je ne vois aucune transition. Par contre, je salue les efforts sur les recherches psychologiques qui donnent une meilleure authenticité à l’aspect en question.

J’ai, déjà, refusé de chroniquer un SP difficile à lire. J’ai, également, chroniqué un roman, négativement (espérant avoir été objective et constructive). Cette fois-ci, comme ce roman relie, à la fois, des moments durs et une narration mal écrite, je me suis fait violence pour le lire jusqu’au bout, grâce au potentiel que j’ai su dénicher. Mais je ne peux en dire plus que cela, essayant de ne pas être méchante, parce que ce n’est pas le but d’un chroniqueur, rappelons-le !

Si je mets ma casquette, réellement, de BLC, je lui conseillerais de tout reprendre, dans la forme, mais surtout, dans le fond (liste non exhaustive) :

• se réapproprier la définition du sous-genre utilisé
• étaler et approfondir la peur et le suspens, les émotions et le caractère des personnages
• définir, clairement, sujet(s) et thème(s) principa(ux)l et / ou secondaire(s), sans en encombrer l’histoire
• lister ses personnages principaux et secondaires et leur attribuer un vrai rôle et leur réelle relation sans prétextes
• approfondir leur personnalité et, surtout, leur caractère, ainsi, définir, clairement, leur psychologie interne qui amènera leurs actions et, donc, créera la tension
• résumer le fil rouge de l’histoire qui l’aidera à monter crescendo le suspens et lui donnera la tension
• écrire une synopsis claire et chronologique de son roman, à partir du résumé de son fil rouge, ce qui l’aidera à entrevoir le début (mise en place), le milieu (développement) et la fin (dénouement), en passant par les coups de théâtre (rebondissement)
• reprendre les gros points de la synopsis pour déterminer, approximativement, le nombre de chapitres dans lequel elle les développera
• résumé chacun d’entre eux, afin de définir, clairement, comment créer la narration et sa mise en forme
• surtout, ne pas oublier d’intégrer davantage de tension

Le gros du travail de relecture serait de rajouter, non pas, des fioritures, mais des détails qui poseraient le cadre : ou, qui, quand, comment, pourquoi…, de façon claire, puis qui justifierait le nombre aberrant de chapitres, déséquilibrés par leur petitesse.

Avec cette liste, le gros du travail permettra d’améliorer, considérablement, le roman, à coup sûr. Après la réécriture, relire, sans cesse, pour parfaire l’histoire. Ne pas hésiter à se faire aider, lorsque l’on se sent perdu et que le recul et que la vision objective sur l’histoire deviennent flous. Je pense qu’après cela, les avis et les chroniques seront meilleurs et il y aura plus de demandes de SP, parce que  » Le Mal  » n’exploite pas assez ses forces, trop occultées par ses faiblesses, ce qui est, terriblement, dommage.

J’espère, du fond du cœur, que sa future maison d’édition saura l’aider autant, voire, mieux, à améliorer son texte avant de lui proposer un contrat.

Note Sur 6

INFORMATIONS SUR L’AUTEURE

Kin se considère, comme une plume qui n’a pas de genre défini, puisqu’elle a exploré la Romance, la Comédie et la Science-Fiction, en plus du Thriller, tel que celui-ci. Elle se laisse emporter par ses visions, sans fioritures ni de plan. Grâce à la ferveur de son premier lecteur, elle ose, enfin, dévoiler ses histoires, en auto-édition, afin de garder sa liberté, sans compromis.

Où Le Contacter Et Le Suivre

• Instagram

Ses Autres Romans

The Firth Pact (version anglaise) = Achat

Le Cinquième Pacte = Achat

Alors, prêts à affronter le mal sous toutes ses coutures ou presque ?

À bientôt pour une nouvelle chronique psychologique infâme !

The post [Chronique SP #29] – LE MAL – Kin appeared first on EXPRESS'PLUME.